| Městský soud v Praze rozhodl usnesením č.j. 74cm 78/2018-1083 ze dne 2.7.2025 ve věci
žalobce: JUDr. Jaroslav Brož, MJur, IČO 72480645, sídlem Marie Steyskalové 767/62,
616 00 Brno, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, narozeného 16. 9.
1982 bytem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1
zastoupený advokátem Mgr. Robertem Klenkou, sídlem Českomoravská
2532/19, 190 00 Praha 9,
proti
žalovaným: 1. Hana Písaříková, narozená 4.5.1975, bytem Janáčkovo nábřeží 478/39, 150 00 Praha 5
zastoupená advokátem Mgr. Jakubem Dostálem, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1
2. Ing. Jiří Písařík, narozený 25.6.1977, bytem Barrandovská 492/35, 152 00 Praha 5 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Sprinzem, Ph.D., LL.M., sídlem Hybernská 1271/32, 110 00 Praha 1
3. MR COMMUNICATIONS, s.r.o., IČ 25613031, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1
zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kuhnem, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1
4. BOHEMIA ENERGY entity s.r.o., IČ 27386732, sídlem 28. října 767/12, 110 00 Praha 1
zastoupená advokátem Mgr. Rostislavem Pekařem, sídlem Václavské náměstí 813/57, 110 00 Praha 1
o zaplacení částky 159 567 440 Kč s příslušenstvím, o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 30. 6. 2025
ta k t o:
Soud n a ř i z u j e toto předběžné opatření:
1. Haně Písaříkové, nar. 4. 5. 1975, bytem Janáčkovo nábřeží 478/39, 150 00 Praha 5,
se zakazuje, - aby v rámci výkonu jejích akcionářských práv ve vztahu k akciím společnosti
BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město,
110 00 Praha 1, (i) hlasovala pro usnesení, kterým by valná hromada společnosti schválila
převod nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu
skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti (včetně převodu, zatížení či jiné
dispozice s letounem 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo
20295, rok výroby 2010, zapsaným do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní
letectví dne 8.12.2017 a vedeným pod rejstříkovou značkou OK-AOA) či (ii) s takovým
převodem či zastavením vyslovila souhlas, pokud s takovým krokem neudělí souhlas
JUDr. Jaroslav Brož MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno
Žabovřesky, insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24,110 00 Praha 1; a - jakkoliv zatěžovat, disponovat či zcizit akcie společnosti BOHEMIA
ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00 Praha
1, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav Brož MJur, IČO: 724 80 645, se
sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky, insolvenční správce dlužníka
Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1.
2. Ing. Jiřímu Písaříkovi, nar. 25.6.1977, bytem Barrandovská 492/35, 152 00 Praha 5,
se zakazuje, - aby v rámci výkonu jeho akcionářských práv ve vztahu k akciím společnosti
BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město,
110 00 Praha 1, (i) hlasoval pro usnesení, kterým by valná hromada společnosti schválila
převod nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu
skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti (včetně převodu, zatížení či jiné
dispozice s letounem 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo
20295, rok výroby 2010, zapsaným do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní
letectví dne 8.12.2017 a vedeným pod rejstříkovou značkou OK-AOA) či (ii) s takovým
převodem či zastavením vyslovil souhlas. - jakkoliv zatěžovat, disponovat či zcizit akcie
společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20,
Nové Město, 110 00 Praha 1, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav Brož
MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky,
insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1.
3. Společnosti BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO: 035 14 650, se sídlem Školská 689/20,
Nové Město, 110 00 Praha 1, se zakazuje, aby uskutečnila jakékoli právní jednání, jehož
předmětem či důsledkem by byl převod nebo zastavení závodu nebo takové části jejího jmění,
která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti
společnosti, včetně převodu, zatížení či jiné dispozice s letounem 2010 Bombardier
Challenger 300, typ letadla BD-100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010, zapsaným do
leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro civilní letectví dne 8.12.2017 a vedeným pod
rejstříkovou značkou OK-AOA, pokud s takovým krokem neudělí souhlas JUDr. Jaroslav
Brož MJur, IČO: 724 80 645, se sídlem Marie Steyskalové 767/62, 616 00 Brno Žabovřesky,
insolvenční správce dlužníka Tomáše Bárty, r.č. 820916/0245, Rybná 716/24, 110 00 Praha
O d ů v o d n ě n í:
Návrhem ze dne 30. 6. 2025 se žalobce domáhal vydání předběžného opatření ve znění výrokové
části tohoto usnesení (dále také jen návrh). K návrhu uvedl, že rozsudkem vyhlášeným na jednání
dne 28. 5. 2025 bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, tj. žalované 1, bylo uloženo uhradit žalobci
částku ve výši 15.680.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od
10.5.2014 do zaplacení a žalovaným 2.-4. bylo uloženo uhradit žalobci společně a nerozdílně částky
ve výši 15.680.000,- Kč a 143.887.440,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 %
ročně od 10.5.2014 do zaplacení (dále také jen rozsudek). S ohledem na prodlení trvající již od
roku 2014 přesahuje celkem dlužná částka 300 milionů korun a s každým dalším rokem se navyšuje
o částku cca 12,8 milionů korun. Již v roce 2021 bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 10.
2021, č.j. 74 Cm 78/2018-331, nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalovaným 1. a 2.
zakázáno zatěžovat, disponovat či zcizit specifikované nemovitosti (dále také jen první PO).
Nyní se situace z roku 2021 opakuje, a to v návaznosti na vydání rozsudku, kterým je žalovaným ukládána významná platební povinnost. Z veřejně dostupných informací žalobce zjistil, že ze strany
žalovaných 1. a 2. dochází k pokusům o vyvádění majetku z jimi vlastněné obchodní společnosti
BOHEMIA ENERGY Club a.s., IČO 035 14 650, se sídlem Školská 689/20, Nové Město, 110 00
Praha 1 (dále jen společnost BEC), a to letadla v hodnotě několika set milionů Kč. Žaobce
podrobně popsal, jak dochází k převodu letounu 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-
100, výrobní číslo 20295, rok výroby 2010 zapsaný do leteckého rejstříku vedeného Úřadem pro
civilní letectví dne 8.12.2017 a vedený pod rejstříkovou značkou OK-AOA (dále jen letoun).
Letoun je vlastnictví společnosti BEC. Dle informací z výroční zprávy společnosti BEC za rok
2020 vykazovala společnost BEC vlastnictví dopravních prostředků v účetní hodnotě kolem 250
mil. Kč, což odpovídá hodnotě letounu. Celková hodnota aktiv společnosti BEC pak byla 351 mil.
Kč (netto). Prodej letounu ohrožuje budoucí výkon rozsudku, neboť po jeho prodeji nebude
možné kontrolovat, jak bude naloženo s prostředky, které společnost BEC obdrží jako kupní cenu.
S ohledem na dřívější jednání žalovaných se pak rozhodně nelze spoléhat na to, že prostředky
nebudou ze společnosti BEC vyvedeny a neklesne tak hodnota akcií žalovaných na společnosti
BEC. Předmětem řízení je uhrazení částky v celkové výši 159.567.440,- Kč s příslušenstvím. S
ohledem na dobu prodlení přinejmenším od 10.5.2014 přitom dlužná částka již přesahuje hranici
300 milionů korun a s každým dalším rokem se navyšuje o částku cca 12,8 milionů korun. Při
pohledu do historie sporů mezi původním žalobcem a žalovanými přitom nelze rozumně očekávat,
že by vedené řízení skončilo po vydání prvostupňového rozhodnutí, lze tak očekávat, že dlužná
částka se bude nadále navyšovat. Žalobce vyčíslil přibližnou hodnotou nemovitostí zajištěných
prvním PO na částku 177.000.000 Kč. Žalobce měl za to, že je třeba s ohledem na ohrožení výkonu
rozhodnutí třeba uložit žalovaným 1. a 2. povinnosti dle návrhu, a to i zákaz přijímat rozhodnutí
snižující hodnotu akcií společnosti BEC a disponovat s těmito akciemi. Snaha žalovaných 1. a 2. o
ukrytí majetku již byla zdejším soudem jednou překažena, avšak žalovaní 1. a 2. se neostýchají
znovu účelově vyvádět majetek. Žalobce dále uvedl, že ke znehodnocení akcií ve společnosti BEC
ve vlastnictví žalovaných 1. a 2. by nedošlo v případě, že by letoun byl prodán za tržní cenu a
prostředky by nebyly vyvedeny ze společnosti BEC (resp. byly rozumným způsobem
uloženy/investovány tak, aby mohly sloužit k uspokojení pohledávky žalobce). S ohledem na to
navrhl, aby uvedené povinnosti neplatily v situaci, kdy s konkrétní transakcí žalobce vysloví souhlas.
Žalobce dále objasnil, proč je třeba uložit navrhované povinnosti i společnosti BEC, jednání
společnosti BEC představuje spolupráci s žalovanými 1. a 2. v jejich snaze vyhnout se uspokojení
pohledávek věřitelů. Společnost BEC je plně ovládána žalovanými 1. a 2., kteří za ní jednají čistě
ve svém osobním zájmu. Pohledávka uplatňovaná v tomto řízení představuje jednu
z nejvýznamnějších pohledávek sepsaných žalobcem do majetkové podstaty dlužníka Tomáše
Bárty.
Na jednání dne 28. 5. 2025 soud v plném rozsahu vyhověl žalobě, a uložil žalované 1. povinnost
uhradit žalobci částku ve výši 15.680.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 %
ročně od 10.5.2014 do zaplacení a žalovaným 2.-4. uložil uhradit žalobci společně a nerozdílně
částky ve výši 15.680.000,- Kč a 143.887.440,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši
8,05 % ročně od 10.5.2014 do zaplacení (dále také jen rozsudek). Písemné vyhotovení rozsudku
nebylo k dněšnímu dni zasláno účastníkům.
Výpisem z leteckého rejstříku Úřadem pro civilní letectví a screenshotem internetových stránek
https://leviateair.com/wp-content/uploads/2010-Challenger-300-_SPECSHEET-SN
20295_v1.2-05.29.25.pdf, žalobce osvědčil, že ode dne 29. 5. 2025 je k prodeji na uvedených
internetových stránkách nabízen letoun 2010 Bombardier Challenger 300, typ letadla BD-100,
výrobní číslo 20295, rok výroby 2010 zapsaný do leteckého rejstříku dne 8.12.2017 a vedený pod
rejstříkovou značkou OK-AOA (dále také jen letoun).14 650 (společnost BEC) žalobce osvědčil, že žalovaní 1. a 2. jsou skutečnými majiteli společnosti
BEC, každý z nich disponuje 50% podílem na hlasovacích právech.
Dle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li
po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen,
může soud nařídit předběžné opatření. Podle ust. § 102 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 75c odst. 1
o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2 předseda senátu nařídí usnesením
předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry
účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou
alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným
opatřením.
Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku
jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.
Poté, co soud shledal podaný návrh na nařízení předběžného opatření jako způsobilý věcného
projednání (§ 75 odst. 2 o. s. ř.), dospěl po přihlédnutí k výše citovaným zákonným ustanovením
k závěru, že návrhu je třeba vyhovět.
Nezbytnou podmínkou pro nařízení předběžného opatření je osvědčení skutečností, které jsou
rozhodující pro uložení navrhované povinnosti. Soud při rozhodování o návrhu na nařízení
předběžného opatření vychází pouze z tvrzení navrhovatele předběžného opatření a z listin, které
předložil.
Žalobce osvědčil nárok ve věci samé, neboť ve věci byl dne 28. 5. 2025 vydán rozsudek.
Žalobce v návrhu osvědčil, že žalovaní 1. a 2. jsou skutečnými majiteli společnosti BEC, každý
z nich disponuje 50% podílem na hlasovacích právech. Žalobce osvědčil, že ve vlastnictví
společnosti BEC je letoun. Žalobce osvědčil, že ode dne 29. 5. 2025 je letoun nabízen k prodeji.
Pokud tedy žalobce osvědčil nárok ve věci samé a současně osvědčil, že společnost BEC nabízí
k prodeji letoun, a současně je již z prvním PO osvědčeno, že žalovaní 1. a 2. se pokoušeli převést
svůj majetek na třetí osoby, existuje reálná obava, že by pohledávka žalobce přiznaná rozsudkem
v tomto řízení nemusela být uspokojena, neboť by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném
mohl být ohrožen.
Uložení povinnosti společnosti BEC shledal soud nutným pro splnění povinnosti žalovaných 1. a
2., kteří společnost BEC ovládají a jednání společnosti BEC představuje spolupráci s žalovanými
1. a 2. v jejich snaze vyhnout se uspokojení pohledávek věřitelů. Ukládanou povinnost je možné
po společnosti BEC požadovat, neboť souvisí s plněním povinností žalovaných 1. a 2.
Soud dovodil, že je oprávněné, aby žalovaným 1. a 2. byla uložena i povinnost nenakládat s akciemi
společnosti BEC, neboť obava žalobce o budoucí výkon rozhodnutí není zjevně bezdůvodná.
V řízení bylo vydáno již první PO a žalovaní 1. a 2., nyní prostřednictvím společnosti BEC, vyvíjejí
opakovaně snahu o zbavení se svého majetku. Prodej letounu ohrožuje budoucí výkon rozsudku,
neboť po jeho prodeji nebude možné kontrolovat, jak bude naloženo s prostředky, které
společnost BEC obdrží jako kupní cenu. S ohledem na dřívější jednání žalovaných 1. a 2. se pak
rozhodně nelze spoléhat na to, že prostředky nebudou ze společnosti BEC vyvedeny a neklesne
tak hodnota akcií žalovaných 1. a 2. na společnosti BEC.
Ukládané povinnosti jsou ukládány tak, aby omezení uložená žalovaným 1. a. 2. a společnosti BEC
neplatila v případě, že s konkrétní transakcí vysloví souhlas žalobce. Bude zaručeno, že dispozice s majetkem žalovaných 1. a. 2. bude prováděna tak, aby případně nedošlo k nemožnosti uspokojení pohledávky žalobce, k zásahu do jeho práv. |
22.7.2025 |
platný telefon
e-mailové adresy
webové stránky
kontaktní osoby
